Čeprav je bilo na včerajšnji obravnavi na slovenjgraškem okrožnem sodišču pričakovati zaključne govore, se je postopek, v katerem skuša okrožno tožilstvo prevaljskemu županu Maticu Tasiču dokazati domnevno kaznivo dejanje zlorabe položaja zaradi dveh poroštev nogometnemu klubu Korotan v letu 1999, nepričakovano zapletel.

Tožilstvo je namreč včeraj pojasnilo, da je kmalu po prejšnji obravnavi v začetku novembra lani od anonimnega pošiljatelja prejelo zapisnik seje občinskega sveta, ki se razlikuje od zapisnika, ki ga je v postopku predložil obdolženi Matic Tasič oziroma občina Prevalje. Vsebina zapisnika seje je pomembna, ker ob pričah pojasnjuje, ali in kdaj je prevaljski občinski svet obravnaval vprašanje poroštev nogometnemu klubu in ali je župan za odobritev občinskih poroštev nogometnemu klubu v vrednosti tedanjih šestih milijonov tolarjev pridobil soglasje občinskih svetnikov. Zapisnika se razlikujeta v delu, ki se nanaša na pobudo občinskega svetnika o preučitvi poroštev oziroma finančni pomoči Korotanu v občinskem odboru za finance. V zapisniku seje, posredovanem s strani anonimnega pošiljatelja, za razliko od prvotno pridobljenega zapisnika s strani občine, namreč dela o Korotanu ni, sicer pa sta zapisa enaka.

Včeraj je sodišče zaslišalo tri priče, in sicer Slavka Tekavčiča z ministrstva za finance, Franico Pori, pravnico z občine Prevalje, in tedanjega občinskega svetnika Maksa Paradiža. Tožilstvo je zaradi obstoja dveh nedvomno različnih zapisnikov sej predlagalo, da sodišče v nadaljevanju zasliši preostale prevaljske občinske svetnike iz tedanjega sestava, ki še niso pričali (Franca Juričana, Vladimirja Porija, Zdravka Fajmuta, Iztoka Vaukana, Dušana Petrovič, Bernarda Pačnika, Adolfa Ciglerja, Ivana Pungartnika in Ivana Peneca). Ponovno pa, z namenom, da se pojasnijo načini pisanja zapisnikov, je predlagalo tudi zaslišanje tajnika občinske uprave Stanka Kumpreja.

Tasičev zagovornik Blaž Štumpfl iz ravenske odvetniške pisarne Kos in partnerji (ki je nadomestil prejšnjo odvetnico in zdajšnjo ministrico Irmo Pavlinič Krebs) dodatnemu dokaznemu predlogu tožilstva sicer ni nasprotoval, a je ocenil, da je nepotreben. Po njegovem prepričanju je bilo to, o čemer so odločali na seji občinskega sveta, že podrobno pojasnjeno, "organi pregona pa bi lahko pričo, ki bi izpovedala, da soglasja občinskega sveta za poroštvi ni bilo, že našli, če bi takšna priča obstajala". Ocenil je tudi, da so priče razhajanja med zapisnikoma že razložile, in da je vsebina zapisnika, ki ga je predložil obdolženi in so ga zasegli tudi kriminalisti, prava. Zapisnik seje občinskega sveta, ki je bil tudi potrjen, gre po zagovornikovem mnenju šteti za uradno listino. Za razjasnitev vsebine zapisnika tožilstvo od Franice Pori pričakuje, da bo preverila svoj rokovnik, v katerega si je po njeni izpovedbi zapisovala seje, če je ta po skoraj desetih letih sploh še dostopen.

Matic Tasič nam je včeraj v zvezi z zapisniki dejal, da dopušča možnost obstoja še "kakšne delovne verzije, ki je bila izoblikovana pred obravnavo na občinskem svetu". Prepričan pa je, da so priče z dosedanjimi pričanji že potrdile, da je za poroštvi imel soglasje občinskega sveta. Sodišče, ki je predlogom tožilstva ugodilo, bo z zaslišanji nadaljevalo sredi marca.


*Članek je bil prvotno objavljen dne 10.2.2009, v časniku Večer.